Пример 1 (игнорирование банком требований заказчика и формальный подход)
Между МБОУ "Молодежненская СОШ" (заказчик) и ООО "СпецСтройСервис" (подрядчик, принципал) заключен муниципальный контракт от 17.05.2024, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания. Цена контракта составляет 104 000 000 руб.
Заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в размере 10 400 000 руб. (10% цены контракта).
МБОУ "Молодежненская СОШ" Томского района решением от 18.11.2024 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.
Решение об одностороннем отказе не оспорено, вступило в силу.
10.12.2024 заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате авансового платежа в связи с расторжением контракта.
Требование оставлено без удовлетворения.
Условиями контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Подрядчиком была представлена заказчику независимая гарантия сроком действия до 31.01.2026 включительно, выданная АО КБ "РУСНАРБАНК" (банк, гарант).
Сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару, составляет 11 066 477,06 руб.
По электронному адресу, указанному в независимой гарантии, бенефициар направил требование гаранту 27.12.2024 о перечислении бенефициару денежных средств в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату авансового платежа.

Данное требование по неизвестной причине не было зарегистрировано банком.
МБОУ "Молодежненская СОШ" повторно представило АО КБ "РУСНАРБАНК" требование от 28.01.2025 посредством электронной почты в размере 10 400 000 руб. с приложением расчета суммы, платежных поручений, подтверждающих перечисление аванса, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Требования претензий не исполнены, что послужило основанием обращения МБОУ "Молодежненская СОШ" с иском в суд.

Доводы гаранта:

• представленные платежные поручения не подтверждают перечисления аванса принципалу;
• не подтверждено, что требование в электронном виде подписано усиленной квалифицированной подписью.

Доводы отклонены судом, т.к
1) реквизиты платежных поручений позволяют идентифицировать платеж как перечисление аванса во исполнение условий контракта. Факт перечисления денежных средств ООО "СпецСтройСервис" также подтвержден Управлением Федерального казначейства в отзыве на исковое заявление;
2) требование и документы подписаны директором Киликельдиной Т.В. электронной подписью сроком действия с 13.03.2024 до 06.06.2025..
В рассматриваемом случае суд признает недопустимым излишне формальный подход банка к представленным истцом документам при соблюдении требований к их полноте и отсутствии оснований для сомнений в их достоверности.
Решение:
Взыскать с АО КБ "Русский народный банк" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Молодежненская средняя общеобразовательная школа" 10 400 000,00 руб. основного долга, с последующим начислением с 13.03.2025 неустойки на сумму основной задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 148 000 руб., а всего: 10 548 000 руб.

Постановление 7-го ААС от 6 октября 2025 г. N 07АП-5296/2025

Пример 2 (игнорирование банком требований заказчика и формальный подход)
Между департаментом (заказчик) и ООО "СпецСтройСервис" (подрядчик, принципал) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ "СОШ N 33 г. Томска".
Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 25 414 869,18 руб. (30% цены контракта), что подтверждается платежным поручением.
Департамент решением от 29.08.2024 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, решение вступило в силу, контракт расторгнут 10.09.2024.
11.09.2024 департамент направил в адрес подрядчика требование о возврате авансового платежа.
Требование оставлено без удовлетворения.
По электронному адресу, указанному в независимой гарантии, бенефициар направил требование гаранту от 24.09.2024 N 4475 о перечислении 25 424 869,18 руб., в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату авансового платежа.
Требование бенефициара оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Доводы гаранта:

• действительность электронной подписи заказчика не подтверждена.

Довод отклонен судом, т.к. из содержания протокола проверки электронного документа представленного ответчиком следует, что проверка производилась 23.01.2025, то есть проверка ответчиком электронной подписи выполнена не в сентябре 2024 года (на дату предъявления бенефициаром требования), а за пределами срока действия электронной подписи (после 18.10.2024).
Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым излишне формальный подход банка к представленным истцом документам при соблюдении требований к их полноте и отсутствии оснований для сомнений в их достоверности.
Решение: удовлетворить требование департамента о взыскании с АО КБ "Руснарбанк" основной задолженности в размере 25 424 869,18 руб. по независимой гарантии и неустойки в размере 711 896,36 руб.

Постановление 7-го ААС от 5 мая 2025 г. N 07АП-1713/2025

Пример (подтверждать нарушение не требуется)
В обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (подрядчик "СПстрой-групп", заказчик "УЗКР") гарантом "Банк Уралсиб" выдана банковская гарантия.
Сумма банковской гарантии - 383 784,91 руб.
Договор банковской гарантии заключен присоединением принципала к Правилам предоставления обществом "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия", размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет, посредством обращения в Банк через Информационную систему за получением банковской гарантии и подачи заявления о присоединении к указанным Правилам.
От "УЗКР" в "Банк Уралсиб" 29.03.2022 поступило требование об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 133 930,40 руб. по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом условий государственного контракта.
Требование бенефициара исполнено, после чего банком в адрес "СПстрой-групп" направлено уведомление об удовлетворении требования бенефициара, содержащее требование о перечислении соответствующей суммы возмещения в течение 3 рабочих дней с даты предъявления требования.
Требование не исполнено. "Банк Уралсиб" обратился в арбитражный суд с иском об уплате основного долга и неустойки.
Возражения "СПстрой-групп", встречный иск:

• возмещение в порядке регресса суммы, выплаченной банком "УЗКР", возможно только после получения достоверного подтверждения нарушения ответчиком условий контракта, после проведения экспертизы по иску "СПстрой-групп" к "УЗКР" о признании незаконным требования по банковской гарантии, взыскании долга за выполненные работы;
• принятие условий заключенного с банком договора, при явном неравенстве переговорных возможностей носило вынужденный характер;
• завышенный (кабальный) процент неустойки (25% годовых); представление иными банками значительно более щадящих и доступных условий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал:
1) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством;
2) договор банковской гарантии заключен добровольным присоединением ответчиком к Правилам, размещенным на официальном сайте банка, с которыми ответчик был ознакомлен; отсутствует преддоговорной спор относительно условий о неустойке.

Постановление 18-го ААС от 1 октября 2025 г. N 18АП-6630/2025

Пример (нарушение - причинение вреда)
Между заказчиком и обществом "Инстрой" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий учреждения.
Общая стоимость работ составила 81 732 762 руб. 04 коп.
В обеспечение исполнения контракта направлена банковская гарантия общества "Промсвязьбанк" (гарант) на сумму 8 340 077 руб. 76 коп.
Заказчиком было размещено решение об одностороннем отказе от контракта, контракт расторгнут.
Заказчик направил требование в "Промсвязьбанк" об уплате денежной суммы по гарантии в размере 8 173 276 руб. 20 коп., которое обществом "Промсвязьбанк" добровольно не было удовлетворено.
Решением суда исковые требования Заказчика о взыскании основного долга в размере 8 173 276 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 866 руб. удовлетворены.
Общество "Промсвязьбанк" уведомило "Инстрой" об исполнении решения суда, а также в порядке статьи 379 ГК РФ просило погасить данную задолженность.
Общество "Инстрой" оплатило обществу "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 8 173 276 руб. 20 коп. в счет возмещения денежных средств по регрессному требованию в рамках гарантии.
Полагая, что начисленные штрафы получены без должных правовых оснований , общество "Инстрой" обратилось в суд с иском к заказчику.
Судом иск частично удовлетворен, т.к. установлены разные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.
Обществом "Инстрой" были допущены нарушения:

• повреждение газона и зеленых насаждений;
• повреждение отделки внутренних помещений;
• повреждение асфальтового покрытия.

Условиями контракта установлено, что подрядчик несет полную имущественную ответственность за причинение ущерба имуществу заказчика.
Обязательства, не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).
Требование заказчика, заявленное гаранту, являлось обоснованным только в части 100 000 рублей (штраф 10 тыс.руб. за 10 нарушений), в связи с чем возмещенные обществом "Инстрой" в порядке регресса обществу "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 8 073 276 руб. 20 коп. составляют убытки общества "Инстрой", причиненные учреждением в результате необоснованного получения денежных средств в указанном размере по банковской гарантии.
Суд удовлетворил исковые требования общества "Инстрой" о взыскании убытков частично в размере 8 073 276 руб. 20 коп.

Постановление Восемнадцатого ААС от 10.05.2023 по делу N А76-2786/2022

Пример 1 (оплата по регрессному требованию, затем возврат заказчиком неосновательного вознаграждения)
Между Заказчиком и ООО "Хабремстрой" (подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт (системы водоснабжения и водоотведения и отопления) здания главного корпуса.
Цена соглашения составляет 7 603 904 рубля 40 копеек.
Размер обеспечения исполнения Контракта - 10 % от цены Контракта, и составляет 760 390 рублей 44 копеек.

• В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию.
• В связи с нарушением сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 306 009 рублей 41 копейки, предъявленная к оплате 28.11.2024.
• В этот же день Заказчик направил в ПАО "Банк Уралсиб" требование о выплате неустойки, которое исполнено банком.
• Позднее гарант заявил о необходимости возмещения денежных средств, оплаченных им в адрес Заказчика, которое удовлетворено Подрядчиком.

Считая требование об уплате неустойки незаконным, ООО "Хабремстрой" обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что неустойка подлежит списанию в соответствии с ПП от 04.07.2018 N 783, т.к. неустойка менее 5% цены контракта.
При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.
Принимая во внимание, что сумма неустойки фактически оплачена гарантом заказчику и возмещена подрядчиком в ходе исполнения обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Хабремстрой" к КГБПОУ "ВБМК" о взыскании 306 009 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.
Последующими судебными инстанциями решение оставлено в силе.
Постановление Пятого ААС от 9 июня 2025 г. N 05АП-2152/2025

Пример 2 (общий размер неустойки, включая непредоставление ОГО, менее 5% и подлежит списанию)
Между Учреждением (заказчик) и обществом "Спарта" (подрядчик) на основании электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в образовательных учреждениях.
Размер ОГО составляет 5% НМЦК, т.е. 2 299 981 руб. 19 коп.
По контракту подрядчик за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта.
Работы по контракту выполнены обществом "Спарта" в полном объеме, но с нарушением установленного срока, приняты Учреждением без возражений по актам о приемке.
Учреждение направило в адрес общества "Спарта" досудебные претензии с требованиями предоставить обеспечение гарантийных обязательств, уплатить штраф за непредоставление этого обеспечения в размере 5% от цены контракта, а также уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ.
По расчетам заказчика размер неустойки более 5 % цены контракта.
Суды удовлетворили требование об обязании общества "Спарта" предоставить обеспечение гарантийных обязательств и отказали
в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа.
Обеспечение гарантийных обязательств относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, является акцессорным к основному обязательству подрядчика. При этом сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения.
Общий размер неустойки менее 5 % цены контракта и она подлежит списанию.
Постановление АС Уральского округа от 28 июня 2023 г. N Ф09-3015/23

Пример 1 (заказчик должен возместить расходы на получение банковской гарантии)
Заказчиком 28.04.2023 размещено извещение об осуществлении закупки на "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Помещение центра досуга "Нефтяник", начальная (максимальная) цена контракта - 76 256 607 руб.
Извещением предусмотрено обеспечение исполнения контракта на сумму 22 876 982 руб. 10 коп.
Победителем конкурса признано ООО "СТК-1".
22.05.2023 заказчиком в ЕИС размещен проект муниципального контракта для его подписания победителем конкурса.
ООО "СТК-1" подписан и размещен в ЕИС проект контракта, а также размещена независимая гарантия, выданная АО "Газпромбанк" на сумму 22 876 982 руб. 10 коп.
Решением УФАС по ЯНАО определено:
Признать в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Выдать предписание.
При повторном рассмотрении заявок победителем в конкурсе признано ООО "Промстройсервис". Между МУ "Дирекция муниципального заказа" и ООО "Промстройсервис" заключен контракт.
ООО "СТК-1" понесло убытки за оформление банковской гарантии в сумме 610 000 руб.
ООО "СТК-1" направило претензию в МУ "Дирекция муниципального заказа" о возмещении расходов на получение банковской гарантии, в удовлетворении которой отказано.
ООО "СТК-1" обратилось в суд.
Суд: Обращаясь к банку за получением банковской гарантии в день признания его победителем по результата конкурса (протокол от 18.05.2023), истец исходил из добросовестного поведения уполномоченного органа при определении победителя конкурса и вправе был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.
Неправильное определение конкурсной комиссией победителя обуславливает причинно-следственную связь между действиями уполномоченного органа и заявленными убытками.
Отмена результатов конкурса и утрата права на заключение контракта произошли в результате действий ответчика.
Следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял правомерное решение.

Постановление 8-го ААС от 9 января 2025 г. N 08АП-11796/2024

Пример 2 (заказчик должен возместить расходы на получение банковской гарантии)
Проводился конкурс на выполнение работ по комплексному ремонту здания МБОУ "Эколого-биологический лицей имени академика Н.П. Лаверова" города Архангельска.
В ЕИС и на ЭТП 14.05.2024 размещен проект контракта для подписания его победителем.
Победитель ООО "Клиор" приобрел независимую гарантию у ПАО "Промсвязьбанк", выплатил вознаграждение за выпуск гарантии в размере 224 813 руб. , а также подписал проект контракта.
Конкурсная комиссия 23.05.2024 опубликовала извещение об отмене протокола подведения итогов.
Заказчик 27.05.2024 опубликовал новый итоговый протокол, в соответствии с которым 10.06.2024 контракт заключен с ООО "Гарант".
ООО "Клиор" направило заказчику претензию с требованием о возмещении убытков.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Считая, что в результате неправомерных действий ответчика ООО "Клиор" понесло убытки, оно обратилось в арбитражный суд.
Суд заявленные требования признал обоснованными , удовлетворил иск.
Отмена торгов произошла по вине заказчика, что, в свою очередь повлекло возникновение у ООО "Клиор" убытков в виде выплаченного банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
Иск о взыскании 224 813 руб. убытков удовлетворен.

Постановление 14-го ААС от 20 декабря 2024 г. по делу N А05-9264/2024

Пример 1 (незаконный односторонний отказ - взыскание убытков)
20.05.2022 между ООО "РосИнсталПроект" и министерством (Заказчик, министерство) был заключен государственный контракт на инженерные изыскания и подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт мостового перехода".
Решением от 17.08.2023 министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта.
Суд признал незаконным решение министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "РосИнсталПроект" предоставило независимую гарантию на сумму 2 071 227 руб. Комиссия за выдачу независимой гарантии составила 23 748 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что контракт был прекращен по вине заказчика, а подрядчик понес расходы, в том числе на банковскую гарантию, не получив встречного удовлетворения в виде оплаты результата работ. В этой связи включение расходов на получение независимой гарантии в состав взыскиваемых убытков обоснованно.
Исковые требования удовлетворены: с министерства в пользу общества взысканы убытки, расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление Пятнадцатого ААС от 19 февраля 2026 г. N 15АП-16759/2025

Пример 2 (требования подрядчика удовлетворены частично)
21.02.2022 между ООО "АПИТ-СТРОЙ" (подрядчик) и ГАУЗ СО "ДГБ N 8" (заказчик) заключен договор на выполнение капитального ремонта здания поликлиники.
В качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена гарантия, размер подлежащей уплате бенефициару суммы ограничен 9 599 912,20 руб.

Заказчик 27 мая 2022 расторг договор в одностороннем порядке.
После одностороннего отказа от договора заказчиком направлено требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Банк, осуществив выплату заказчику, предъявил требование ООО "Апит-Строй".

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области (Уведомление от 27.05.2022 N 22/1765) отказ заказчика от договора признан не обоснованным. Суд также признал недействительным требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.
Довод суда: работы по контракту подрядчиком не могли быть выполнены ввиду отклонения объемов работ, фактически подлежащих выполнению, от учтенных в проектно-сметной документации.

Тем временем, Арбитражным судом г. Москвы с ООО "АПИТ-СТРОЙ" в пользу БАНК ГПБ (АО) взыскана задолженность в размере 9 753 165, 20 руб., из которой: - 9 580 712, 38 руб. -основной долг, - 172 452, 82 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 766 руб.
13 апреля 2024 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

ООО "АПИТ-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к заказчику о компенсации убытков.
В результате принятия необоснованного отказа от договора и последующего направление требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии подрядчику причинены убытки в сумме 587 524,52 (403 000 + 172 452,82 +12 071,70), где
- 403 000 рублей- комиссия за выдачу банковской гарантии
- 172 452,82 рублей - взысканная в пользу банка неустойка
- 12 071,70 рублей - начисленный судебным-приставом исполнительный сбор на сумму взысканной неустойки.
В части оплаты неустойки суд установил, что не имеется оснований для взыскания штрафных санкций с заказчика, поскольку заказчик в данном случае не мог повлиять на подрядчика в части своевременного возврата денежных средств по договору банковской гарантии, а также в части размера начисленной неустойки. В данном случае начисление неустойки произошло в рамках договорных взаимоотношений между банком и истцом.
Начисление исполнительского сбора на данную сумму правомерно.
Наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими убытками подрядчика по оплате гарантии установлено, поскольку предоставление обеспечения во исполнение договора предусмотрено его условиями при заключении договора, а расторжение договора произведено исключительно по инициативе заказчика, которое впоследствии признано недействительным, и не обусловлено действиями подрядчика.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 403000 руб. 00 коп.
Постановление 17-го ААС от 6 августа 2025 г. N 17АП-5062/2025-ГКу

Пример 3 (ОГО, денежные средства, пересчет суммы гарантии при частичном исполнении контракта)
МКУ "СТК" (заказчик) и ИП Карзаковым К.А. (подрядчик) 18.06.2024 заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилого помещения. НМЦК 642 440 руб. Цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 481 830 руб.
Срок предоставления гарантии качества выполненных работ - 5 лет с даты подписания сторонами документа о приемке.
Предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств в размере 64 244 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.
Подрядчиком перечислено заказчику в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту 64 244 руб.
16.08.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с выявлением скрытых дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и необходимостью включения данных работ в сметную документацию.
Работы фактически выполнены на сумму 65 943 руб. 84 коп., а с учетом коэффициента снижения НМЦК стоимость работ составила 49 457 руб. 88 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Предприниматель направил в адрес учреждения претензию с требованием возвратить сумму, излишне перечисленную в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 57 648 руб. 11 коп.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Карзаков К.А. обратился в суд.
Суд: Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой. Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика.
Иск удовлетворен. Взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление 8-го ААС от 24 сентября 2025 г. N 08АП-6078/2025

Пример 1 (ОГО нужно предоставить даже если акт подписан заказчиком и несмотря на споры по оплате).
Отделом реализации проектов администрации города Мичуринска Тамбовской области по итогам проведения конкурентной процедуры с ООО "Стинэк" был заключен муниципальный контракт от 16.03.2022 на выполнение подрядных (строительных) работ "Капитальный ремонт муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений".
Исполнение муниципального контракта со стороны ООО "Стинэк" было принято в полном объеме, что подтверждает акт выполненных работ подписанный усиленной квалифицированной подписью.
Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 11 710 800,00 рублей (5% от НМЦК).
На дату принятия исполнения муниципального контракта заказчиком от ООО "Стинэк" гарантийных обязательств предоставлено не было.
В адрес ООО "СТИНЭК" была направлена претензия о предоставлении гарантийных обязательств.
Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.
В силу условий Контракта и в соответствии с Законом № 44-ФЗ, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.
Однако в данном случае приемка выполненной работы осуществлялась без предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.
При этом факт подписания сторонами Контракта актов выполненных работ в нарушение условий Контракта без предоставления гарантийного обеспечения не освобождает ответчика от обязанности предоставить обеспечение гарантийных обязательств.
Суд удовлетворил иск заказчика и обязал ООО "СТИНЭК" предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СТИНЭК" обратилось с апелляционной жалобой.
Доводы подрядчика: отсутствуют основания для удовлетворения иска, ввиду наличия у заказчика задолженности по оплате выполненных работ. Суд: довод ответчика о неисполнении заказчиком обязательства по оплате работ на обязанность подрядчика о предоставлении обеспечения до оформления приемки не влияет. Вопрос об оплате работ является спорным вследствие того, что в работах возникли недостатки.
Решение суда оставлено в силе.
Постановление 19 ААС от 9 сентября 2025 г. по делу N А64-2750/2025

Пример 2 (непредоставление ОГО - нестоимостное нарушение)
В отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 15 560 830,44 руб., суд приходит к следующему.
Факт несвоевременного предоставления обеспечения гарантийных обязательств не имеет стоимостного выражения.
Следовательно, за факт нарушения срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями контракта.

Отнесение практически всех обязательств подрядчика по контракту к стоимостным порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Закона о контрактной системе штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит подрядчика в заведомо невыгодное положение.
За нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме 100 000 руб.

Решением суда с ООО "Карьерстройсервис-Про" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 16 383 500 руб. , штраф за неисполнения обязанности по представлению проектной документации в размере 100 000 руб., штраф за непредставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 100 000 руб., на ответчика возложена обязанность в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Постановление 6-го ААС от 19 января 2026 г. N 06АП-4321/2025