Главное на 14 ноября 2026
Почти все жалобы ЧОО на отклонение заявок со «старыми» лицензиями в сентябре — октябре УФАС признали необоснованными. Но 27 октября ФАС России направила позицию Росгвардии: старая лицензия позволяет заключать новые договоры, если разрешённые ею услуги по содержанию соответствуют видам ч. 2 ст. 5 Закона № 427-ФЗ. Практика начинает разворачиваться.
- Требование к лицензии нужно писать через конкретные виды услуг. Общая фраза «виды услуг, соответствующие техническому заданию» — нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 44-ФЗ (Мособл УФАС, 16.09.2026).
- Что пишет заказчик в ТЗ, то и должно быть в требовании к лицензии и в НМЦК. КТС, ГБР, монтаж ТСО в ТЗ без соответствующего вида лицензии и без расчёта стоимости — нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 44-ФЗ.
- Сентябрьско-октябрьская практика — формальная. Новосибирск, Омск, Коми, Иваново, ХМАО: в реестре нет видов по Закону № 427-ФЗ — заявку отклоняют, жалоба необоснованна. ХМАО пошло дальше всех: лицензия, выданная до 01.09.2026, для новой закупки не годится.
- Есть и другая линия. Удмуртское УФАС аннулировало закупку, потому что заказчик не учёл переходные положения в требовании к лицензии; Петербургское указало, что дата выдачи лицензии сама по себе не доказывает несоответствие.
- Позиция Росгвардии (15.10.2026 № 1/9351), направленная ФАС России 27.10.2026: ч. 3 ст. 36 касается только договоров, заключённых до 01.09.2026; новые договоры по старой лицензии возможны при содержательном соответствии услуг. Новые для ЧОО виды — только через изменения в реестр (ст. 18).
- Цена ошибки для ЧОО — не только контракт. В ХМАО участника отклонили в пяти параллельных аукционах, и обеспечение третьей заявки (778 549,55 руб.) ушло в бюджет по ч. 13 ст. 44 44-ФЗ.
Решение Коми УФАС от 07.10.2026 не было первым: раньше вышли решения Московского областного (16.09), Новосибирского (28.09), Удмуртского и Петербургского (29.09) УФАС. Ниже — все дела в хронологическом порядке.
Хронология: письма и решения
Квадратные маркеры — письма Росгвардии и ФАС, круглые — решения УФАС.
- Письмо Росгвардии № 3-16-466972: дополнительные виды деятельности нельзя включать в договор охраны, приказ № 45 применяется в части, не противоречащей закону.
- Письмо ГУ госконтроля и ЛРР Росгвардии № 1707-26 о заключении контрактов с 01.09.2026 — на него ссылаются заявители в Коми и на Алтае.
- Письмо Росгвардии № 9/3567: старые лицензии продолжают действовать на условиях ч. 1 ст. 36, с 1 сентября можно заключать договоры по ст. 8.
- Вступили в силу Закон № 427-ФЗ и Положение о лицензировании (ПП РФ № 781).
- Письма Росгвардии № 9/4295 и № 3-16-667607 (цитируются в жалобах): ч. 1 ст. 36 не ограничивает срок действия старых лицензий.
- Мособл УФАС, № 050/06/105-33589/2026 — ✔частично обоснована
- Новосибирское УФАС, № 054/06/105-2611/2026 — ✖необоснована
- Удмуртское УФАС, № 018/06/105-1293, 1295, 1296/2026 — ⚠закупка аннулирована
- Петербургское УФАС, № 078/06/105-4166/2026 — дата выдачи лицензии не доказывает несоответствие
- Тульское УФАС, № 4283/26 — позиция в пользу старых лицензий (по ссылке в жалобе)
- Омское УФАС, № 055/06/105-1057/2026 — ✖необоснована
- Коми УФАС, № 011/06/105-1025/2026 — ✖необоснована
- Письмо Росгвардии № 1/9351: содержательное соотнесение видов услуг, ч. 3 ст. 36 — только для старых договоров.
- Ивановское УФАС, № 037/06/105-593/2026 — ✖необоснована
- Ханты-Мансийское УФАС, № 086/06/33-1979/2026 (полный текст 21.10) — ✖необоснована
- ФАС России, письмо № ГР/114438/26: направлена позиция Росгвардии из письма № 1/9351.
Сводная таблица решений
Отфильтруйте дела по предмету спора. Ссылка «→ Разбор» ведёт к подробной карточке дела ниже.
| Дата, УФАС | Закупка | Что обжаловали | Итог |
|---|---|---|---|
| 16.09.2026 Московское областное № 050/06/105-33589/2026 → Разбор · 3 файла | ЭА 0348100020526000055, охрана ФИЦ ПНЦБИ РАН (Пущино), НМЦК 17,4 млн ₽ | Положения ТЗ: ПП № 1421, КТС | ✔частично обоснована предписание |
| 28.09.2026 Новосибирское № 054/06/105-2611/2026 → Разбор · 2 файла | ЗК 0851100001926000525, пультовая охрана и реагирование, УФК по НСО | Отклонение: нет видов п. 5, 7 ч. 2 ст. 5 | ✖необоснована |
| 29.09.2026 Удмуртское № 018/06/105-1293, 1295, 1296/2026 → Разбор | Нет данных | Отклонение трёх заявок ЧОО | ✖по доводам ⚠закупка аннулирована |
| 29.09.2026 Санкт-Петербургское № 078/06/105-4166/2026 → Разбор | Нет данных | Несоответствие участника со старой лицензией | ?итог не публиковался |
| 30.09.2026 Тульское № 4283/26 → Разбор | Нет данных | Старая лицензия | ?текст не анализировали |
| 01.10.2026 Омское № 055/06/105-1057/2026 → Разбор · 2 файла | ЗК 0852500000126003639, КУ «УПЭС» | Отклонение: виды по старому закону | ✖необоснована |
| 07.10.2026 Коми № 011/06/105-1025/2026 → Разбор · 1 файл | ЗК 0307200030626001699, физохрана спортшколы, 430 401,60 ₽ | Отклонение всех 4 заявок | ✖необоснована |
| 16.10.2026 Ивановское № 037/06/105-593/2026 → Разбор | Нет данных | Отклонение единственной заявки | ✖необоснована |
| 16.10.2026 Ханты-Мансийское № 086/06/33-1979/2026 → Разбор · 2 файла | ЭА 0187300015626000136, 7 детсадов, НМЦК 94,2 млн ₽ | Отклонение всех 5 заявок | ✖необоснована |
| 05.10.2026 (жалоба) Алтайское краевое → Разбор · 2 файла | ЭА 0817200000326014252, пост охраны, НМЦК 4,0 млн ₽ | Допуск победителя со старой лицензией | ?итог нам неизвестен |
Московское областное УФАС · 16.09.2026✔частично обоснована Решение № 050/06/105-33589/2026: размытое требование к лицензии и КТС, которой нет в НМЦК Единственное в обзоре решение в пользу ЧОО. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административных дел.
- Закупка
- Электронный аукцион № 0348100020526000055 на охрану объектов, в том числе обособленных подразделений ФИЦ ПНЦБИ РАН (Пущино)
- НМЦК
- 17 400 000,00 ₽
- Сроки
- Извещение — 07.09.2026, окончание подачи заявок — 15.09.2026, решение — 16.09.2026
- Заявитель
- ООО ЧОО «КВАНТОР-Е ПРО»
- Площадка
- РТС-тендер
- Что обжаловали
- Положения извещения (ТЗ) — до окончания срока подачи заявок
Довод 1. Ссылка на ПП № 1421 об антитеррористической защищённости
В п. 3.2 ТЗ заказчик обязал исполнителя действовать «в строгом соответствии» с ПП РФ от 07.11.2019 № 1421 (требования к АТЗ объектов Минобрнауки). ЧОО посчитало, что так на исполнителя перекладываются обязанности правообладателя: паспорт безопасности, обучение работников, планы эвакуации и т. п.
Ссылка задаёт порядок оказания охранных услуг на объекте с требованиями АТЗ, а не перекладывает обязанности по обеспечению АТЗ.
Требование не противоречит 44-ФЗ, заявитель не доказал обратного. ✖довод необоснован
Довод 2. Охрана с использованием КТС за счёт исполнителя
По ТЗ исполнитель монтирует, обслуживает и мониторит кнопку тревожной сигнализации для связи с войсками национальной гвардии; стоимость оборудования «включается в цену контракта», оборудование остаётся у исполнителя. ЧОО указало, что так его вынуждают заключать договор с вневедомственной охраной, хотя у заказчика такие договоры и оборудование уже есть.
Кроме того, в извещении не было требования о лицензии на охрану с использованием тревожной сигнализации. Нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 44-ФЗ, признаки правонарушения по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ. ✔довод обоснован
Внеплановая проверка: требование к лицензии без перечня видов
Самое важное в деле комиссия нашла сама, а не по доводам жалобы. В извещении было написано:
Комиссия указала, что заказчик не установил исчерпывающий перечень разрешённых видов услуг в составе лицензии, необходимых для исполнения контракта. Это ненадлежащее установление требования по п. 1 ч. 1 ст. 31 — нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 44-ФЗ.
По ТЗ на объектах научного центра (подпадают под требования к АТЗ по ПП № 1421) нужны посты и пропускной режим, а также прибытие группы быстрого реагирования исполнителя за 10 минут. Это виды:
- п. 8 ч. 2 ст. 5 — охрана, внутриобъектовый и пропускной режим на объектах с требованиями АТЗ;
- п. 7 ч. 2 ст. 5 — охрана с принятием мер реагирования мобильными группами;
- п. 4 ч. 2 ст. 5 — если оставлять в контракте монтаж и обслуживание КТС на объекте АТЗ (тогда и стоимость — в обоснование НМЦК по запросу цен).
Второй вариант — убрать КТС из предмета, раз у заказчика уже есть договор с вневедомственной охраной.
Что предписано
- Заказчику и комиссии — отменить протоколы, составленные в ходе закупки.
- Оператору площадки — в течение 1 рабочего дня уведомить участников об отмене протоколов и прекращении действия заявок, разблокировать обеспечение заявок.
- Заказчику — привести извещение в соответствие с 44-ФЗ и решением, назначить новые даты; срок подачи заявок — не ранее чем через 7 дней с даты размещения изменённого извещения.
- Исполнить до 30.09.2026 и подтвердить письменно и на to50@fas.gov.ru. За неисполнение — штраф по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вывод
- Перечислите конкретные пункты ч. 2 ст. 5 Закона № 427-ФЗ — общая отсылка к ТЗ не работает.
- Каждое действие исполнителя в ТЗ (КТС, ГБР, ТСО) сверьте с видом лицензии и с расчётом НМЦК.
Вывод
- Обжалование извещения до окончания подачи заявок работает: закупку перезапустили.
- Даже если часть доводов отклонят, внеплановая проверка может найти другие нарушения.
Новосибирское УФАС · 28.09.2026✖необоснована Решение № 054/06/105-2611/2026: старая лицензия с «пультом и реагированием» не заменила виды п. 5 и 7 Содержательно у ЧОО было то же право, но в реестре — формулировка Закона № 2487-1.
- Закупка
- Запрос котировок № 0851100001926000525: централизованная охрана объекта с помощью средств тревожной сигнализации и реагирование на сигнал тревоги (УФК по Новосибирской области)
- Сроки
- Извещение — 25.08.2026 (ещё до вступления в силу закона), протокол — 21.09.2026, жалоба — 21.09.2026
- Заявитель
- ООО ЧОО «Симург», лицензия от 06.07.2015, действует до 06.07.2030
- Требование
- Лицензия по п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ и п. 5, 7 ч. 2 ст. 5 Закона № 427-ФЗ (пульт и мобильные группы)
Что было в реестре у участника
По скриншоту реестра Росгвардии от 22.09.2026 у ЧОО были все виды по старому закону, в том числе охрана объектов с проектированием, монтажом и обслуживанием ТСО и (или) с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию. По содержанию это и есть пульт и реагирование. Но формулировок п. 5 и 7 ч. 2 ст. 5 нового закона в реестре не было.
По ст. 36 старые лицензии действуют; внести изменения в реестр к 1 сентября физически невозможно (25 рабочих дней на решение лицензирующего органа); отклонение ограничивает конкуренцию (ст. 8 44-ФЗ, ст. 16 Закона № 135-ФЗ).
Отклонение правомерно: сведения реестра не подтверждали видов услуг, установленных извещением по новому закону.
Извещение размещено 25.08.2026, до вступления закона в силу, но заказчик уже потребовал виды по Закону № 427-ФЗ. Контракт заключался бы после 1 сентября, и комиссия это поддержала. Именно такие случаи затем вошли в запрос редакции «Гражданского контроля госзакупок» в ФАС России — и стали поводом для письма Росгвардии № 1/9351 о содержательном соотнесении.
Текста решения в нашем распоряжении нет. Итог и мотивировка — по материалам ГКГЗ / ПРОГОСЗАКАЗ.РФ от 28.10.2026.
Омское УФАС · 01.10.2026✖необоснована Решение № 055/06/105-1057/2026: новые наименования услуг — повод вносить изменения в реестр Лицензия получена в апреле 2025 года, всего за полтора года до реформы. Четыре заявки отклонены, на третью применили ч. 13 ст. 44.
- Закупка
- Запрос котировок № 0852500000126003639 «Оказание охранных услуг», КУ Омской области «УПЭС», площадка Сбербанк-АСТ
- Заявитель
- ООО ЧОО «Армада» (Красноярск), лицензия Л056-00106-24/02190665 от 21.04.2025, до 21.04.2030
- Виды в лицензии
- По старому закону: защита жизни и здоровья; охрана объектов и имущества (кроме объектов п. 7); внутриобъектовый и пропускной режим (кроме объектов п. 7)
- Рассмотрение
- В отсутствие представителя заявителя — по документам
Переходные положения сохраняют действие старых лицензий, смена словесных формулировок не аннулирует право оказывать услуги. Просили отменить протокол, чтобы снять последствия ч. 13 ст. 44.
Жалоба необоснованна. Управление исходило из того, что при изменении перечня и наименований охранных услуг нужно вносить изменения в реестр лицензий.
- Сослались на «ст. 34 Закона № 427-ФЗ (Переходные положения)» — переходные положения в ст. 36.
- В выписке нет старого вида по п. 7 ч. 3 ст. 3 (объекты с требованиями АТЗ). Если охраняемый объект относится к АТЗ, заявка не прошла бы и при содержательном сопоставлении.
- Поданы четыре одинаковые заявки на одной площадке — после трёх отклонений обеспечение третьей перечисляется в бюджет.
Текста решения в нашем распоряжении нет. Итог и мотивировка — по материалам ГКГЗ / ПРОГОСЗАКАЗ.РФ от 28.10.2026.
Коми УФАС · 07.10.2026✖необоснована Решение № 011/06/105-1025/2026: «все виды услуг» по старому закону не помогли Подробно разобрано в статье выше. Здесь — жалоба ЧОО и что в ней не сработало.
- Закупка
- Запрос котировок № 0307200030626001699, физическая охрана объектов (спортивная школа, Сыктывкар), НМЦК 430 401,60 ₽, ГКУ РК «ЦОО и ПТ»
- Заявитель
- ООО «ОО «ПОСТ» (Оренбург)
- Основания отклонения
- Пп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 31 и ч. 9 ст. 31 44-ФЗ: нет лицензии по Положению № 781 с видом п. 8 ч. 2 ст. 5
На что ссылался заявитель: письма Росгвардии № 1707-26 от 15.07.2026, № 9/3567 от 27.07.2026 и № 9/4295 от 11.09.2026 — «переходный период до 01.09.2027»; решение Тульского УФАС от 30.09.2026 № 4283/26.
Почему не сработало: заявитель построил жалобу на ч. 3 ст. 36 (годичный период), а она касается только договоров, заключённых до 1 сентября. Довод о ч. 1 ст. 36 и о содержательном соответствии видов в жалобе не раскрыт.
Ханты-Мансийское УФАС · 16.10.2026✖необоснована Решение № 086/06/33-1979/2026: «лицензия выдана до 1 сентября — значит, не соответствует» Самая жёсткая позиция в обзоре. Все пять заявок отклонены, аукцион на 94 млн ₽ не состоялся, ЧОО потеряло обеспечение по соседней закупке.
- Закупка
- Совместный ЭА № 0187300015626000136 на охранные услуги для 7 детских садов Ханты-Мансийска; уполномоченный орган — администрация города; РТС-тендер
- НМЦК
- 94 243 261,20 ₽
- Сроки
- Извещение — 29.09.2026, подача заявок и торги — 07.10, итоги — 09.10, жалоба — 13.10, резолютивная часть — 16.10, полный текст — 21.10.2026
- Итог закупки
- 5 заявок, все отклонены; аукцион несостоявшийся (п. 2 ч. 1 ст. 52)
- Заявитель
- ООО ЧОП «Объединённая служба безопасности» (Екатеринбург), лицензия от 19.02.2003, действует до 19.02.2028; снижение — 50 %
- Требование
- Лицензия с видом п. 8 ч. 2 ст. 5 Закона № 427-ФЗ по Закону № 99-ФЗ, Закону № 427-ФЗ и ПП № 781
Позиции сторон
Лицензия действует по ч. 1 ст. 36; в ней есть старый вид «охрана… на объектах с требованиями АТЗ» — эквивалент п. 8. Ссылки на письма Росгвардии № 9/3567 и № 3-16-667607 от 14.09.2026: ч. 1 ст. 36 не ограничивает срок действия старых лицензий.
С 1 сентября услуги по старым лицензиям оказываются только при наличии договора, заключённого до вступления закона в силу. Выписка участника — от 03.08.2026, со старыми видами.
Как рассуждала комиссия
- Закон № 2487-1 в части охраны прекратил действие 31.08.2026; новый закон «существенно изменил» требования, ввёл новые виды услуг и требования к лицензиатам.
- По ч. 3 ст. 36 старые виды можно оказывать до истечения года (в решении — до 2 сентября 2027 г.) только по договорам, заключённым до 1 сентября 2026 г.
- Со ссылкой на позицию Конституционного Суда о действии закона во времени: только законодатель может распространить старые нормы на новые отношения.
- Контракт по этой закупке будет заключён после 01.09.2026 — значит, нужна лицензия, отвечающая Закону № 427-ФЗ, Закону № 99-ФЗ и ПП № 781.
- У заявителя лицензия, выданная до вступления закона в силу, поэтому заявка подлежала отклонению.
Комиссия не разобрала ч. 1 ст. 36 (старые лицензии продолжают действовать) и ч. 2 ст. 36 / ст. 18 (внесение изменений в реестр), а также письма Росгвардии, на которые ссылался заявитель. Решение принято до письма ФАС России от 27.10.2026, которое передаёт противоположную позицию Росгвардии. Решение может быть обжаловано в суде в течение трёх месяцев.
Цена отклонения: ч. 13 ст. 44 44-ФЗ
Уполномоченный орган одновременно проводил пять аукционов на охрану образовательных учреждений (0187300015626000133–137). Заявки ЧОО отклонили во всех по одному основанию. Это три и более отклонения в квартал на одной площадке, поэтому обеспечение третьей заявки (аукцион …134) — 778 549,55 ₽ — перечислено в бюджет.
До того как вопрос с лицензией решён, не подавайте одновременно три и более заявки с одним и тем же риском отклонения на одной площадке. Если требование к лицензии кажется незаконным — обжалуйте извещение до окончания подачи заявок, а не отклонение.
Удмуртия, Петербург, Иваново, Тула: решения без текстов
Тексты этих решений мы не анализировали. Фабулу и выводы приводим по открытым публикациям (ГКГЗ / ПРОГОСЗАКАЗ.РФ от 28.10.2026) и по ссылкам в жалобах.
| Решение | Итог и вывод | Чем полезно |
|---|---|---|
| Удмуртское УФАС 29.09.2026 № 018/06/105-1293, 1295, 1296/2026 | ✖по доводам отклонение трёх заявок соответствовало извещению. ⚠внеплановая проверка заказчик не учёл переходные положения закона, формулируя лицензионное требование. Предписание — аннулировать закупку. | Даже при «правильном» отклонении требование, игнорирующее ст. 36, ставит закупку под удар. |
| Санкт-Петербургское УФАС 29.09.2026 № 078/06/105-4166/2026 | Дата выдачи лицензии сама по себе не доказывает несоответствие. Для отстранения нужно назвать конкретное требование, которому участник не отвечает. Действующая старая лицензия не даёт автоматически права на все виды по новому закону. | Прямо противоречит логике ХМАО «выдана до 01.09 — значит, не подходит». |
| Ивановское УФАС 16.10.2026 № 037/06/105-593/2026 | ✖необоснована У единственного участника в лицензии все семь видов по старому закону, заявку отклонили. УФАС сочло, что участнику следовало обновить сведения в реестре. | Пример, когда закупка не состоялась из-за единственной заявки. |
| Тульское УФАС 30.09.2026 № 4283/26 | ?текст не анализировали Заявитель в Коми приложил его как решение в пользу старых лицензий. | Показывает, что единой практики не было с первых недель. |
Алтайское краевое УФАС · жалоба 05.10.2026?итог нам неизвестен Зеркальная ситуация: конкурент требует отстранить победителя со старой лицензией Жалоба на допуск, а не на отклонение. Полезна как образец доводов и как пример ошибок оформления.
- Закупка
- ЭА № 0817200000326014252 «Оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны)» для КГБУЗ «Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей»; уполномоченный орган — КГКУ «Центр госзакупок Алтайского края»
- НМЦК
- 3 999 991,20 ₽
- Сроки
- Извещение — 18.09.2026, протокол итогов — 30.09.2026, жалоба — 05.10.2026 (в УФАС и в прокуратуру края)
- Заявитель
- ООО «ЧОП «Унита Плюс» (Барнаул)
Доводы
- В извещении и проекте контракта прямо требуется соответствие Закону № 427-ФЗ.
- Контракт исполняется после 01.09.2026, значит, исполнитель должен соответствовать новому закону на дату заключения и исполнения, а не только на дату подачи заявки.
- Комиссия обязана отстранить участника, не соответствующего требованиям, в любой момент до заключения контракта (ч. 9 ст. 31 44-ФЗ).
- Приложены: извещение, протокол, проект контракта, текст ст. 36 Закона № 427-ФЗ, письмо Росгвардии № 1707-26 от 15.07.2026.
- В просительной части проверить просят допуск… самого заказчика, а в п. 2 осталась заготовка «[наименование]» — победитель так и не назван.
- Ссылки на ст. 7.32 и 14.9 КоАП РФ к спору о допуске участника не относятся.
- Ст. 31 приведена как «ч. 1, 6, 9», но отстранение регулирует ч. 9, а не ч. 6.
С учётом письма Росгвардии № 1/9351 исход таких жалоб будет зависеть от того, соответствуют ли виды в старой лицензии победителя закупаемой услуге по содержанию.
Письма Росгвардии и ФАС России
Росгвардия в каждом письме оговаривает: полномочиями по официальному толкованию законов она не наделена, письма носят информационный характер. УФАС в Коми и ХМАО прямо указали, что письма не расширяют переходные положения закона.
| Письмо | Суть | Текст |
|---|---|---|
| Росгвардия 29.06.2026 № 3-16-466972 | Дополнительные виды (ст. 6) — только по отдельному договору; работы с ТСО закупать отдельно; приказ № 45 применяется в части, не противоречащей закону. | Разобрано в статье выше |
| Росгвардия 15.07.2026 № 1707-26 | О заключении контрактов (договоров) с 01.09.2026. На него ссылаются заявители в Коми и на Алтае. | В архиве приложений к жалобе по Алтаю |
| Росгвардия 27.07.2026 № 9/3567 | Старые лицензии продолжают действовать по ч. 1 ст. 36; с 01.09.2026 такие ЧОО вправе осуществлять деятельность и заключать договоры по ст. 8. Часть 3 ст. 36 регулирует договоры, заключённые до 1 сентября. | PDFСкачать 49 КБ |
| Росгвардия 11.09.2026 № 9/4295 | Приводится в жалобе ООО «ОО «ПОСТ» в подтверждение того, что старые лицензии действуют. | Нет |
| Росгвардия 14.09.2026 № 3-16-667607 | По цитате в жалобе ЧОП «ОСБ»: ч. 1 ст. 36 не ограничивает срок действия лицензии, выданной до 01.09.2026. | Цитата в жалобе по ХМАО |
| Росгвардия 15.10.2026 № 1/9351 | ЧОО со старой лицензией вправе заключать новые договоры на услуги ч. 2 ст. 5, если они по содержанию соотносятся с услугами в лицензии. Годичный срок ч. 3 ст. 36 — только для договоров до 01.09.2026 и не является сроком прекращения старых лицензий. Новый договор — по ст. 8, виды в нём — по ч. 2 ст. 5. Новый для ЧОО вид — только через изменения в реестр (ст. 18). Примеров соответствия видов не приведено. | Нет (приложено к письму ФАС) |
| ФАС России 27.10.2026 № ГР/114438/26 | Ответ на запрос редакции «Гражданского контроля госзакупок» о разной практике УФАС; к ответу приложено письмо Росгвардии № 1/9351. Росгвардия просила довести позицию до территориальных органов. Сведений о рассылке нет; ранее принятые решения не пересматривались. | Нет |
Две позиции: формальная и содержательная
| Вопрос | Формальная (Новосибирск, Омск, Коми, Иваново, ХМАО) | Содержательная (Росгвардия № 1/9351, Удмуртия, Петербург) |
|---|---|---|
| Ключевая норма | Ч. 3 ст. 36 — старые виды только по договорам до 01.09.2026 | Ч. 1 ст. 36 — старые лицензии продолжают действовать |
| Что проверяет комиссия | Есть ли в реестре формулировка вида по ч. 2 ст. 5 Закона № 427-ФЗ | Соответствуют ли разрешённые старой лицензией услуги закупаемой услуге по содержанию |
| Старая лицензия «все виды» | Не подходит, нужно вносить изменения в реестр | Подходит для соотносимых видов; для нового вида (например, п. 4) — нужны изменения в реестр |
| Риск для заказчика | Все заявки отклонены, закупка повторяется | Требование без учёта ст. 36 — аннулирование закупки по предписанию |
Пока ФАС России не выпустила обязательных разъяснений, безопаснее всего работает требование, которое прямо называет вид по ч. 2 ст. 5 и допускает лицензию, выданную до 01.09.2026, с соответствующим по содержанию видом. Так закупка выдерживает обе позиции. Сформулировать такое требование поможет конструктор ниже.
Старые и новые виды услуг: сопоставление по содержанию
Официальной таблицы соответствия нет — Росгвардия примеров не привела. Ниже наше сопоставление по тексту ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 (в прежней редакции) и ч. 2 ст. 5, ст. 6 Закона № 427-ФЗ.
| Новый вид (ч. 2 ст. 5 № 427-ФЗ) | Старый вид (ч. 3 ст. 3 № 2487-1) | Комментарий |
|---|---|---|
| п. 1 Защита жизни и здоровья физических лиц | п. 1 Защита жизни и здоровья граждан | Прямое соответствие |
| п. 2 Охрана объекта (кроме объектов п. 8) | п. 2 Охрана объектов и (или) имущества (в т. ч. при транспортировке), кроме объектов п. 7 | Транспортировка теперь — дополнительный вид (п. 3 ч. 1 ст. 6) |
| п. 3 Обеспечение порядка в местах проведения мероприятий | п. 5 Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий | Прямое соответствие |
| п. 4 Проектирование, монтаж, обслуживание ТСО на объектах с требованиями АТЗ | п. 3 Охрана с проектированием, монтажом и обслуживанием ТСО и (или) с реагированием на их сигналы | Старый п. 3 «распался» на п. 4, 5, 7; ТСО на объектах без АТЗ — дополнительный вид (п. 10 ч. 1 ст. 6) |
| п. 5 Приём и обработка сигналов с ТСО (пульт) | п. 3 (в части реагирования на сигнальную информацию) | Спорный случай: в Новосибирске соответствие не приняли |
| п. 6 Внутриобъектовый и пропускной режим (кроме объектов п. 8) | п. 6 Внутриобъектовый и пропускной режимы, кроме объектов п. 7 | Прямое соответствие |
| п. 7 Охрана с реагированием мобильными группами | п. 3 (в части принятия мер реагирования) | Спорный случай, как и п. 5 |
| п. 8 Охрана и режим на объектах с требованиями АТЗ | п. 7 Охрана объектов и (или) имущества, внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах с требованиями АТЗ | Прямое соответствие — это вид для школ, детсадов, больниц |
| — (больше не охранная услуга) | п. 4 Консультирование и подготовка рекомендаций | Дополнительный вид (п. 1 ч. 1 ст. 6), в договор охраны не включается |
Конструктор требования к лицензии для извещения
Текст перечисляет конкретные пункты ч. 2 ст. 5 (довод Мособл УФАС) и учитывает ч. 1 ст. 36 (Удмуртия, письмо Росгвардии № 1/9351). Это вариант формулировки: сверьте его с вашим ТЗ и позицией вашего УФАС.
Чек-листы по итогам практики
Перед размещением извещения
- Требование к лицензии — конкретными пунктами ч. 2 ст. 5, без отсылки «соответствующие ТЗ».
- Учтите ч. 1 ст. 36: допустите лицензии, выданные до 01.09.2026, с видом, соответствующим по содержанию.
- Каждое действие исполнителя из ТЗ (КТС, ГБР, монтаж ТСО) — есть в требовании к лицензии и в расчёте НМЦК.
- ТСО на объектах без АТЗ, пожарную сигнализацию и учёт ТМЦ закупайте отдельно (ч. 5 ст. 6).
- Посмотрите реестр Росгвардии: у скольких ЧОО региона уже есть нужные виды. Если ни у кого — риск отклонения всех заявок.
- Комиссии: отклонение — только с указанием конкретного вида, которого нет в лицензии; одна дата выдачи — не основание (Петербургское УФАС).
- Заложите время на повторную процедуру.
Перед подачей заявки
- Подайте заявление о внесении изменений в реестр по ст. 18 — это снимает спор полностью.
- Сверьте вид из извещения со своей выпиской по таблице соответствия выше.
- Не согласны с требованием — обжалуйте извещение до окончания подачи заявок (так выиграли в Мособл УФАС).
- Не подавайте три и более «рискованные» заявки в квартал на одной площадке (ч. 13 ст. 44).
- В жалобе на отклонение опирайтесь на ч. 1 ст. 36 и содержательное соответствие видов, приложите письмо Росгвардии № 1/9351 и письмо ФАС № ГР/114438/26; ссылки только на ч. 3 ст. 36 не работают.
- Проверяйте статьи и реквизиты: ст. 36, а не 34; ч. 9 ст. 31 — для отстранения.
Документы для скачивания
Копии решений, предписания и жалоб в том виде, в каком они размещены в ЕИС и на сайтах УФАС.
| Дело | Документ | Скачать |
|---|---|---|
| Мособл УФАС, № 050/06/105-33589/2026 | Решение от 16.09.2026 | DOCX47 КБ |
| Предписание от 16.09.2026 | DOCX23 КБ | |
| Жалоба ООО ЧОО «КВАНТОР-Е ПРО» на ТЗ | DOCX19 КБ | |
| Новосибирское УФАС, № 054/06/105-2611/2026 | Жалоба ООО ЧОО «Симург» | DOCX24 КБ |
| Скриншот реестра лицензий Росгвардии | DOCX312 КБ | |
| Омское УФАС, № 055/06/105-1057/2026 | Жалоба ООО ЧОО «Армада» | DOCX23 КБ |
| Выписка из реестра лицензий (старые виды) | PDF16 КБ | |
| Коми УФАС, № 011/06/105-1025/2026 | Жалоба ООО «ОО «ПОСТ» (скан) | PDF924 КБ |
| Ханты-Мансийское УФАС, № 086/06/33-1979/2026 | Решение (полный текст 21.10.2026) | PDF1,1 МБ |
| Жалоба ООО ЧОП «ОСБ» | DOC48 КБ | |
| Алтайское краевое УФАС, закупка 0817200000326014252 | Жалоба ООО «ЧОП «Унита Плюс» | DOCX75 КБ |
| Приложения к жалобе (5 файлов) | RAR2,5 МБ | |
| Росгвардия | Письмо от 27.07.2026 № 9/3567 | PDF49 КБ |
⬇ Все 13 документов одним архивом (ZIP, 4,3 МБ)
- Решение и предписание Московского областного УФАС России от 16.09.2026 по делу № 050/06/105-33589/2026
- Решение Ханты-Мансийского УФАС России по делу № 086/06/33-1979/2026 (резолютивная часть 16.10.2026, полный текст 21.10.2026)
- Жалобы участников по закупкам 0348100020526000055, 0851100001926000525, 0852500000126003639, 0307200030626001699, 0187300015626000136, 0817200000326014252
- Письмо Росгвардии от 27.07.2026 № 9/3567
- Письмо ФАС России от 27.10.2026 № ГР/114438/26 с письмом Росгвардии от 15.10.2026 № 1/9351 — по публикациям ГКГЗ и ПРОГОСЗАКАЗ.РФ от 28.10.2026, ppt.ru от 28.10.2026
- Федеральный закон от 30.11.2024 № 427-ФЗ — ст. 5, 6, 8, 18, 36; ПП РФ от 23.06.2026 № 781; Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ — ст. 31, 42, 44, 48, 52, 105
Материал носит информационный характер. Решения УФАС могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трёх месяцев; практика по Закону № 427-ФЗ продолжает формироваться. Выводы по делам, тексты решений по которым мы не анализировали, приведены по открытым публикациям.