Многие заказчики считают: если поставщик сорвал контракт и попал в реестр недобросовестных поставщиков, можно требовать у банка всю сумму гарантии. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрела именно такой случай и с этим не согласилась. Получить по гарантии можно столько, сколько составляют реальные требования к поставщику: неустойки, доказанные убытки и другие обязательства, которые обеспечивает гарантия. Остальное — неосновательное обогащение, и его придётся вернуть с процентами.
1. Коротко
| Вопрос | Ответ Верховного Суда |
|---|---|
| Должен ли банк платить по требованию на всю сумму? | Да. Банк проверяет только формальное соответствие требования условиям гарантии и не вправе выдвигать возражения, которые есть только у поставщика (ст. 368, 370, 374, 376 ГК РФ). |
| Значит ли это, что заказчик вправе оставить себе всю сумму? | Нет. Сумма должна быть обоснованной и вытекать из нарушения конкретных обязательств поставщика, которые названы в гарантии. |
| Что с излишком? | Это неосновательное обогащение заказчика (ст. 1102 ГК РФ). Его нужно вернуть поставщику с процентами по ст. 395 ГК РФ. |
| Влияет ли включение поставщика в РНП? | Нет. Неисполнение контракта и РНП в деле не оспаривались, но излишек всё равно взыскан. |
| Помогает ли условие гарантии о выплате «в пределах суммы гарантии»? | Нет. Это условие обязывает банк платить, но не даёт заказчику права на сумму сверх реальных требований. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-8011 по делу № А40-68468/2025. Резолютивная часть объявлена 14.10.2026. Определение вступило в законную силу со дня вынесения.
2. Обстоятельства дела
- 20.03.2024 — поставщик (индивидуальный предприниматель) получил банковскую гарантию на 10 272 393,39 руб. в обеспечение исполнения контракта.
- 01.04.2024 — по итогам электронного аукциона заключён контракт № 0373200082123001144 на поставку установок генерации тока. Цена — 14 723 764,10 руб. Заказчик — ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства».
- 03–04.04.2024 — товар поставлен. При приёмке выявлено несоответствие техническим требованиям. 18.04.2024 составлены акты с перечнем недостатков, заказчик направил мотивированный отказ от приёмки. 23–26.04.2024 поставщик вывез товар со складов заказчика.
- 24.06.2024 — принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 05.07.2024 контракт расторгнут.
- 15.07.2024 — Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП на два года (решение № 077/10/104-9663/2024).
- Заказчик потребовал у банка всю сумму гарантии — 10 272 393,39 руб. Банк заплатил, затем предъявил поставщику регрессное требование, и поставщик возместил банку выплату.
Аванса не было, товар не оплачивался, некачественный товар поставщик вывез — объём исполненных и оплаченных обязательств равен нулю. Пени и штрафы по контракту апелляционный суд определил в 1 427 223,53 руб., и стороны эту сумму не оспаривали. По расчёту заказчика сумма была меньше — 1 328 083,52 руб. (пени 591 895,32 руб., штраф 736 188,20 руб.). О взыскании убытков заказчик не заявлял.
3. Как решали суды
| Инстанция | Итог | Логика |
|---|---|---|
| Арбитражный суд г. Москвы, 23.10.2025 | В иске отказано | В гарантии есть условие, позволяющее получить полную сумму обеспечения при неисполнении контракта. Получение всей суммы законно. |
| Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.02.2026 | Иск удовлетворён частично: 8 845 169,86 руб. неосновательного обогащения, 432 481,73 руб. процентов и проценты по день погашения | Выплата по гарантии сама по себе не даёт права на сумму. Заказчик вправе получить только сумму действительных требований — штраф и пени. |
| Арбитражный суд Московского округа, 05.06.2026 | Постановление апелляции отменено, решение первой инстанции оставлено в силе | Условие гарантии позволяет выплатить заказчику сумму в пределах гарантии при неисполнении контракта. |
| Верховный Суд РФ (СКЭС), 23.10.2026 | Постановление округа отменено, постановление апелляции оставлено в силе | Сумма требования должна быть обоснованной и вытекать из нарушения конкретных обязательств, названных в гарантии. |
Поставщик просил взыскать 9 536 205,01 руб.: за собой он признавал только штраф 736 188,20 руб. Апелляционный суд уменьшил сумму на все начисленные пени и штрафы, поэтому взыскано 8 845 169,86 руб.
4. Позиция Верховного Суда: две разные стадии
Верховный Суд разделил отношения с банком и отношения заказчика с поставщиком.
Стадия 1. Банк платит быстро и без споров
Независимая гарантия нужна, чтобы заказчик получил деньги максимально быстро и не зависел от возражений поставщика. Обязательство банка не зависит от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Банк платит, если требование и документы по формальным признакам соответствуют условиям гарантии, и не вправе ссылаться на обстоятельства исполнения контракта. Причины нарушения контракта, даже если поставщик связывает их с действиями заказчика, для выплаты значения не имеют.
Стадия 2. Поставщик спорит с заказчиком
После выплаты поставщик возмещает банку деньги (п. 1 ст. 379 ГК РФ). Затем он вправе предъявить иск к заказчику. Заказчик обязан возместить убытки, если его требование к банку было необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ). Сумма сверх действительных требований — неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), на неё начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.
Ключевая цитата: «истребуемая по гарантии сумма должна быть не произвольной, а обоснованной и вытекать из нарушения конкретных обязательств принципалом, которые поименованы в гарантии».
Что обеспечивала гарантия в этом деле
По п. 9.4 контракта обеспечение распространялось на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, неуплату неустоек (штрафов, пеней) и убытки заказчика. Значит, по гарантии можно было получить неустойки и убытки. Суд отдельно указал: условия контракта не дают оснований считать, что при расторжении по вине поставщика заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения без связи с конкретными убытками или неустойкой.
Бремя доказывания суд распределил так. Поставщик доказывает, что заказчик получил деньги. Заказчик доказывает, что у него были законные основания их получить (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019)). В этом деле заказчик смог обосновать только неустойку.
Ни расторжение контракта по вине поставщика, ни решение УФАС о включении в РНП, ни условие гарантии о выплате «в пределах суммы гарантии» не превращают всю сумму обеспечения в санкцию. РНП — публично-правовая мера, а не основание для имущественного требования.
5. Расчёт и калькулятор
Обоснованная сумма — это сумма требований, которые обеспечивает гарантия по условиям контракта и самой гарантии. Всё, что получено сверх неё, придётся вернуть.
На излишек начисляются проценты по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). В деле проценты начислены с 21.03.2025 по день погашения долга. К дате постановления апелляции они составили 432 481,73 руб.
Калькулятор: сколько можно требовать по гарантии
По умолчанию подставлены цифры из дела № А40-68468/2025. Включайте только требования, которые обеспечивает гарантия по условиям вашего контракта.
Проценты в калькуляторе — оценка по одной средней ставке. В суде их считают по ставкам, действовавшим в каждый период.
6. Границы действия решения суда
Банк по-прежнему обязан платить по требованию, оформленному по условиям гарантии. Спор о сумме идёт между заказчиком и поставщиком уже после выплаты. Решение не запрещает требовать всю сумму гарантии, если реальные требования её покрывают: крупная неустойка, доказанные убытки (например, разница в цене при замещающей сделке, ст. 393.1 ГК РФ), невозвращённый аванс, если он обеспечен.
- Вывод сделан с учётом условий конкретного контракта. Суд сослался на п. 9.4 контракта, по которому обеспечение распространялось на неустойки и убытки. Сверяйте условия своего контракта и гарантии.
- Убытки нужно доказывать. В деле заказчик о них не заявлял, поэтому учли только неустойку. Если бы убытки были рассчитаны и подтверждены, обоснованная сумма была бы больше.
- Условие об «удержании всей суммы» в контракт не впишешь. Размеры неустоек по 44-ФЗ установлены ст. 34 и Правилами, утверждёнными ПП от 30.08.2017 № 1042. Удержание всей суммы обеспечения как дополнительная санкция выходит за эти рамки.
7. Что делать заказчику и поставщику
Заказчику
- Перед требованием к банку рассчитывать сумму по конкретным обязательствам: пени, штрафы, доказанные убытки, невозвращённый аванс. Расчёт прикладывать к требованию и хранить в деле закупки. В этом деле суд оценивал расчёт, который заказчик приложил к требованию.
- Не предъявлять требование на всю сумму только потому, что контракт расторгнут или поставщик включён в РНП. Излишек вернёте с процентами по ст. 395 ГК РФ, а при проигрыше спора — ещё и с судебными расходами.
- Если убытки есть, но их размер ещё не ясен (например, замещающая закупка не проведена), собирать доказательства. Без доказательств убытки в обоснованную сумму не войдут.
- Проверять формулировку раздела контракта о том, что обеспечивает гарантия: неисполнение, неустойки, убытки, возврат аванса.
- Если сумма уже получена с излишком, оценить, стоит ли вернуть его до суда: проценты начисляются до дня погашения.
Поставщику
- Если заказчик получил всю сумму гарантии, сделать свой расчёт неустойки и убытков по условиям контракта и направить заказчику претензию о возврате излишка.
- Возражения по существу заявлять заказчику, а не банку: банк не вправе отказать в выплате по доводам о размере неустойки.
- В иске требовать неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты. Подтверждать, что вы возместили банку выплату (в деле было соглашение об урегулировании регрессного требования).
- Включение в РНП не лишает права на возврат излишка, но и не отменяет неустойку. Суд вычел все начисленные пени и штрафы, а не только признанную поставщиком часть.
8. Тренажёр: верно или неверно
Требование по банковской гарантии: проверьте утверждения
6 карточек по определению ВС РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-8011.
9. Чек-листы
Заказчику: перед требованием к банку
- Проверено, какие обязательства обеспечивает гарантия по контракту и по тексту самой гарантии.
- Неустойка рассчитана по условиям контракта и Правилам № 1042, расчёт оформлен.
- Убытки (если есть) рассчитаны и подтверждены документами.
- Учтён невозвращённый аванс, если контракт его предусматривал и гарантия его обеспечивает.
- Сумма требования не превышает итог расчёта.
- Требование и приложенные документы соответствуют условиям гарантии по форме и сроку.
Поставщику: если гарантию взыскали целиком
- Сделан свой расчёт пеней и штрафов по контракту.
- Проверено, заявлял ли заказчик убытки и чем они подтверждены.
- Есть документы о возмещении банку выплаты по регрессу.
- Заказчику направлена претензия о возврате излишка.
- В иске заявлены неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ по день оплаты.
10. Частые вопросы
Может ли банк отказать в выплате, потому что заказчик требует слишком много?
Нет. Банк проверяет требование только на формальное соответствие условиям гарантии. Возражения о размере неустойки или убытков есть только у поставщика, и он заявляет их заказчику уже после выплаты.
Поставщик в РНП. Это основание удержать всю гарантию?
Нет. В деле № А40-68468/2025 поставщик был включён в РНП, но Верховный Суд оставил в силе взыскание излишка в 8,85 млн руб.
Что входит в обоснованную сумму?
Требования, которые обеспечивает гарантия по условиям контракта: неустойки (пени и штрафы), доказанные убытки, а также другие обеспеченные обязательства, например возврат аванса. Перечень смотрите в разделе контракта об обеспечении и в тексте гарантии.
С какого момента начисляются проценты на излишек?
В деле — с 21.03.2025 по день погашения долга, по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).
Можно ли прописать в контракте, что при расторжении заказчик удерживает всю сумму обеспечения?
Верховный Суд отметил, что в этом контракте такого условия не было. При этом неустойки по 44-ФЗ ограничены ст. 34 и Правилами № 1042, поэтому такое условие рискованно: удержание всей суммы по сути становится дополнительной санкцией.
11. Тест: проверьте себя
Оцените статью
Оценка приходит автору на почту или в MAX и помогает улучшать материалы.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-8011 по делу № А40-68468/2025
- Определение судьи Верховного Суда РФ от 23.09.2026 № 305-ЭС26-8011 о передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026; постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2026; решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2025 (по тексту определений ВС)
- Гражданский кодекс РФ — ст. 329, 368, 370, 374, 375.1, 376, 379, 393.1, 395, 1102
- Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ — ст. 34, 96; Правила, утв. ПП РФ от 30.08.2017 № 1042
- Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, — п. 7
Материал подготовлен по текстам определений Верховного Суда. Обстоятельства дела и выводы нижестоящих судов приведены так, как они изложены в определениях. Материал носит информационный характер; перед применением сверяйтесь с актуальными редакциями актов.