Заказчик объявил аукцион на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения в школе. В проектно-сметной документации — извещатели, приборы управления, оповещатели, источники питания, кабели. Национальный режим в извещении не установлен. Некоммерческая организация отечественных производителей посчитала, что оборудование поставляется заказчику и к нему нужно применить ПП № 1875. УФАС нарушений не нашло, суд первой инстанции с ним согласился.
1. Коротко
| Вопрос | Ответ | Источник |
|---|---|---|
| Что решил суд | Отказал в признании незаконным решения УФАС: нарушений при неприменении нацрежима нет | решение АС Пензенской области от 29.09.2026 по делу № А49-4722/2026 |
| Главный вывод | Оборудование, которое подрядчик монтирует в рамках капремонта, — используемый товар, если заказчик принимает результат работ, а не отдельные товары | письмо ФАС от 25.06.2020 № ИА/53616/20; информационное письмо Минфина от 29.12.2025 № 24-01-06/127713 |
| На что смотрел суд | Условия проекта контракта, документы о приёмке, требования к заявке, бухгалтерский учёт системы у школы | решение суда, с. 9–10 |
| Процессуальный вывод | Жалоба по электронной почте не рассматривается по главе 6 44-ФЗ; организация без лицензии и опыта не доказала нарушения своих прав | ч. 4 ст. 105 44-ФЗ; ст. 198 АПК РФ |
| Статус решения | Решение первой инстанции. По данным картотеки арбитражных дел на 14.10.2026 апелляционная жалоба не подана; срок обжалования — месяц со дня изготовления решения в полном объёме (29.09.2026) | решение суда; kad.arbitr.ru |
2. Обстоятельства дела
- 26.01.2026 — извещение № 0355300104926000003: электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания МБОУ «СОШ № 225» (ЗАТО г. Заречный). Код ОКПД2 — 43.21.10.140 «Монтаж оборудования системы пожарной сигнализации».
- 03.02.2026 — окончание подачи заявок. Подано три заявки, победитель — ООО «Пожтехсервис» с ценой 7 933 606,63 руб.
- 10.02.2026 — АНО «Консорциум «Производители охранных, пожарных, СКУД систем безопасности» направило жалобу в УФАС по электронной почте: нацрежим не применён к оборудованию из проектно-сметной документации.
- 12.02.2026 — УФАС отказало в принятии жалобы: подана не через ЕИС, срок обжалования положений извещения истёк. Одновременно указало, что при признаках нарушения проведёт внеплановую проверку.
- 03.03.2026 — в ЕИС размещено уведомление о внеплановой проверке.
- 17.03 и 26.03.2026 — заседания инспекции УФАС; срок проверки продлён до 31.03.2026. Заказчик пояснил: оборудование отдельно по акту не передаётся и на баланс не ставится, восстанавливается работоспособность действующей системы.
- 26.03.2026 — проверка окончена, решение УФАС № 058/10/99-174/2026: нарушений не выявлено. В судебных актах решение датировано 31.03.2026.
- 18.05.2026 — суд принял заявление АНО к производству. Третьи лица — заказчик (МКУ «УКС г. Заречного»), школа, позднее — победитель аукциона.
- 15.09.2026 — объявлена резолютивная часть: в требованиях отказать. 29.09.2026 — решение изготовлено в полном объёме.
3. Поставляемый или используемый: критерии
Защитные меры ПП № 1875 распространяются на товары, в том числе поставляемые при выполнении закупаемых работ (п. 1 ч. 2 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 44-ФЗ; п. 1 ПП № 1875). На используемые при выполнении работ товары они не распространяются. Суд сослался на два документа.
| Документ | Что в нём сказано |
|---|---|
| Письмо ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20 (признано правомерным решением ВС РФ от 04.02.2021 № АКПИ20-959) | Товар можно отнести к используемому, если: 1) он не передаётся заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) не принимается к бухгалтерскому учёту заказчика по Закону № 402-ФЗ; 3) это строительные и расходные материалы, моющие средства и т. п., без которых невозможно выполнить работу (оказать услугу) |
| Информационное письмо Минфина России от 29.12.2025 № 24-01-06/127713 | Поставляемый товар — тот, в отношении которого осуществляется поставка: поставщик передаёт товар, заказчик принимает его и уплачивает за него денежную сумму (гл. 30 ГК РФ). Без этой совокупности товар поставляемым не считается, и защитные меры к нему не применяются — например, к экскаватору при строительстве или к песку, кирпичу, цементу |
В письме Минфина есть и положения, которые в решениях УФАС и суда не цитируются, но важны для любой закупки работ:
- Совокупность признаков. Меры ПП № 1875 распространяются на товар, который одновременно: фактически передаётся заказчику, принимается и оплачивается им; является неделимой вещью — её нельзя разделить в натуре без разрушения или изменения назначения, даже если у неё есть составные части (п. 1).
- Документ о приёмке. По общему правилу поставляемый товар передаётся по документу о приёмке — первичному учётному документу. Но если товар фактически передаётся заказчику, меры применяются, даже если в документе о приёмке он прямо не указан (п. 2).
- Градостроительная деятельность. Поставляемым считается товар, который отвечает совокупности признаков и при этом учтён в смете как оборудование (оборудование, мебель, инвентарь) по подп. «б» п. 31 Порядка, утверждённого приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, с учётом письма Минстроя России от 30.12.2021 № 58202-СМ/09 (п. 2).
- Код и название не решают. Если в объект закупки входит товар с этой совокупностью признаков, мера применяется вне зависимости от кода ОКПД2 в документах закупки и от наименования объекта закупки. Договор может быть смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ; п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) (п. 4).
Если товар подпадает под ПП № 1875, заказчик определяет конечную цель закупки — какую хозяйственную потребность он удовлетворяет — и по ней решает, поставляемый товар или используемый.
4. Почему оборудование признано используемым
Суд проанализировал проект контракта и документы закупки. Выводы основаны на совокупности условий:
| Условие | Что установил суд |
|---|---|
| Предмет (п. 1.1) | Подрядчик выполняет работы по капремонту по ПСД (локальные сметы, проект), заказчик принимает и оплачивает работы |
| Материалы подрядчика (п. 5.5) | Работы выполняются из материалов, конструкций и оборудования подрядчика |
| Взаимозаменяемость (пп. 6.4, 7.2) | Материалы и оборудование можно заменить на иные, соответствующие требованиям контракта |
| Приёмка (приложение № 3) | КС-2, КС-3, счёт, журнал КС-6, акты скрытых работ, сертификаты и паспорта, фотоотчёт. Товарных накладных и актов передачи товара нет |
| Результат | Заказчик принимает работающую систему в целом: сигнал от извещателей, обработку, оповещение, питание, взаимодействие с другими системами. Проверить результат можно только после монтажа и пусконаладки |
| Требования к заявке | Характеристики и страна происхождения поставляемого товара в заявке не запрашивались |
| Бухгалтерский учёт | Система пожарной сигнализации уже числится у школы как объект основных средств (инвентарная карточка № 041911); капремонт отражается в этой карточке, отдельное оборудование на баланс не принимается |
Требования к материалам в смете и проекте, по мнению суда, нужны заказчику, чтобы проверять качество и исполнение, и сами по себе не создают обязательства по поставке.
УФАС и суд опирались на пп. 1 и 3 письма Минфина — определение поставки и примеры используемых товаров. Как оборудование было учтено в локальных сметах (подп. «б» п. 31 Порядка № 841/пр) и является ли система неделимой вещью, в тексте актов не анализировалось. Для своих закупок проверяйте и эти признаки.
5. Доводы, которые суд отклонил
- «Позиции сметы принимались отдельно». Суд изучил акты о приёмке: по позиции 28 сметы принималась работа по монтажу автоматического пожарного извещателя с прокладкой сетей, а не сам извещатель.
- «Инвентарная карточка оформлена с нарушениями». Суд отказал в исключении документа из доказательств: пороки бухгалтерского оформления не основание, о фальсификации не заявлено. Система отвечает критериям основного средства по Инструкции № 157н.
- «УФАС должно было проверить всё, включая закупку проекта и 135-ФЗ». Внеплановая проверка проводилась по доводам обращения о нацрежиме; доводов о проектной документации и защите конкуренции в нём не было.
6. Кто может оспорить закупку: процессуальные выводы
Дело интересно не только выводом о нацрежиме. Суд отдельно указал, что заявитель не доказал нарушения своих прав, — это самостоятельное основание отказа.
- Жалоба — только через ЕИС. При электронных процедурах жалоба подаётся исключительно с использованием ЕИС (ч. 4 ст. 105). Обращение по электронной почте может стать лишь поводом для внеплановой проверки (подп. «а» п. 19 Правил, утв. ПП от 01.10.2020 № 1576).
- Жаловаться может тот, кто мог участвовать. В извещении были установлены лицензия на монтаж, техобслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 1 ч. 1 ст. 31) и опыт по позиции 10 раздела II приложения к ПП № 2571. У АНО не было ни лицензии, ни исполненных контрактов. Суд сослался на письмо ФАС от 29.12.2023 № МШ/112518/23: жалоба лица, не соответствующего п. 1 ч. 1 ст. 31, не принимается к рассмотрению.
- Защищать «отрасль в целом» нельзя. Право обращаться в суд в защиту других лиц должно быть прямо предусмотрено законом (ч. 2 ст. 53 АПК РФ). Заявление не подавалось в порядке главы 28.2 АПК РФ о защите группы лиц, а учредители АНО в закупке не участвовали.
Лицензия по п. 1 ч. 1 ст. 31 в этом деле сработала дважды: как требование к участникам и как критерий, кто вправе жаловаться. Подробнее о требовании — в статье «Требование п. 1 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ: не только лицензия и СРО».
7. Что делать заказчику и поставщику
Заказчику
- Решать вопрос о нацрежиме по оборудованию в смете по совокупности условий контракта, а не по одному факту, что оборудование есть в смете.
- Если оборудование используемое — не включать в контракт отдельную передачу товара по накладной или акту, отдельную приёмку и принятие на баланс; принимать результат работ по КС-2 и КС-3.
- Если товар по контракту передаётся и принимается отдельно — это поставка, и меры ПП № 1875 устанавливаются.
- Сохранять документы бухгалтерского учёта объекта (инвентарную карточку системы): в этом деле они стали доказательством.
- Проверять смету: если оборудование учтено как оборудование по подп. «б» п. 31 Порядка № 841/пр и фактически передаётся заказчику, по позиции Минфина это поставляемый товар.
- Не опираться только на код ОКПД2 работ и название объекта: по письму Минфина они не определяют, применяется ли мера.
Поставщику
- Сверять проект контракта: есть ли отдельная передача и приёмка товара. От этого зависит, нужны ли документы о стране происхождения.
- Жаловаться на положения извещения — через ЕИС и до окончания срока подачи заявок.
- Объединениям производителей — учитывать, что право на обращение в суд нужно доказывать: участие или возможность участия в закупке, полномочия представителя, иск о защите группы лиц.
Это решение суда первой инстанции по конкретному контракту. Если в вашем контракте есть отдельная передача оборудования, его приёмка как товара или принятие на баланс, вывод может быть противоположным.
8. Самопроверка: поставляемый или используемый
Оборудование в контракте на работы: применять ли ПП № 1875?
До четырёх вопросов по критериям ФАС и Минфина.
9. Чек-лист: контракт на капремонт инженерной системы
- Предмет контракта — выполнение работ, результат — работающая система.
- Работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика.
- В контракте нет отдельной передачи оборудования по товарной накладной или акту.
- Приёмка — по КС-2 и КС-3, сертификаты и паспорта прилагаются как документы о качестве.
- Оборудование не принимается на баланс отдельно, капремонт отражается в учёте существующего объекта.
- В требованиях к заявке нет характеристик и страны происхождения поставляемого товара.
- Проверено, как оборудование учтено в смете (подп. «б» п. 31 Порядка № 841/пр).
- Если хотя бы одно условие о поставке есть — проверены перечни приложений № 1 и № 2 к ПП № 1875.
10. Частые вопросы
Значит ли решение, что нацрежим никогда не применяется к оборудованию в смете?
Нет. Суд оценивал конкретный контракт: приёмку результата в целом, отсутствие передачи товара и учёт системы у школы. При иных условиях оборудование может быть поставляемым.
Вступило ли решение в силу?
Пока нет. Решение изготовлено в полном объёме 29.09.2026 и может быть обжаловано в течение месяца; по данным картотеки на 14.10.2026 апелляционной жалобы нет. Если жалоба не поступит, решение вступит в силу по истечении этого срока (ст. 180 АПК РФ).
Важен ли код ОКПД2 работ в извещении?
По письму Минфина от 29.12.2025 № 24-01-06/127713 — нет: если в объект закупки входит товар, который фактически передаётся, принимается и оплачивается и является неделимой вещью, мера ПП № 1875 применяется вне зависимости от кода ОКПД2 и наименования объекта закупки.
Можно ли подать жалобу в ФАС по электронной почте?
При электронных процедурах — нет: жалоба по главе 6 подаётся только через ЕИС (ч. 4 ст. 105). Обращение по почте может стать поводом для внеплановой проверки, но не рассматривается как жалоба.
Может ли объединение производителей оспорить решение УФАС?
Только если докажет нарушение своих прав или наличие полномочий на защиту конкретных лиц. В этом деле суд не установил ни того, ни другого.
11. Тест: проверьте себя
Оцените статью
Оценка приходит автору на почту или в MAX и помогает улучшать материалы.
- Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2026 по делу № А49-4722/2026 (резолютивная часть объявлена 15.09.2026); определения от 18.05.2026, 21.07.2026, 18.08.2026
- Решение УФАС России по Пензенской области от 26.03.2026 № 058/10/99-174/2026 по результатам внеплановой проверки (в судебных актах — от 31.03.2026)
- Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ — ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 33, ст. 42, ст. 105
- Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875; ПП от 01.10.2020 № 1576; ПП от 29.12.2021 № 2571
- Письма ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20 и от 29.12.2023 № МШ/112518/23; решение ВС РФ от 04.02.2021 № АКПИ20-959
- Информационное письмо Минфина России от 29.12.2025 № 24-01-06/127713 «О применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 1875 при осуществлении закупок товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении… работ, оказании… услуг»
- Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (подп. «б» п. 31 Порядка); письмо Минстроя России от 30.12.2021 № 58202-СМ/09; постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49
Статус дела — по данным kad.arbitr.ru на 14.10.2026. В текстах решения УФАС и суда письмо ФАС № ИА/53616/20 в отдельных местах датировано 20.06.2020; в статье указана дата 25.06.2020, под которой письмо приведено в решении суда вместе с решением ВС РФ. Материал носит информационный характер и подготовлен по тексту судебных актов; перед применением сверяйтесь с актуальной практикой и редакциями актов.