Дробление малых закупок: суд взыскал с подрядчика всю оплату

Администрация муниципального округа в Тюменской области в один день заключила с индивидуальным предпринимателем восемь договоров на устройство уличного освещения на улицах одного села. Каждый — на сумму до 600 тыс. руб., без торгов, по п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ. Прокурор потребовал признать договоры ничтожными и вернуть всю оплату. Суды трёх инстанций иск удовлетворили. Кассация 6 октября 2026 года отдельно ответила на довод о новой редакции ч. 15 ст. 93, которая разрешает несколько контрактов с одним поставщиком.

1. Коротко

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2026 по делу № А70-23965/2025. Ранее: решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2026 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2026 № 08АП-2084/2026.

2. Что произошло

1. 25.09.2024 — администрация и предприниматель заключили восемь муниципальных договоров № 208/24–215/24 на устройство уличного освещения на разных улицах одного села. Основание каждого — п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ.
2. 17.10 и 31.10.2024 — работы оплачены: всего 3 100 548,07 руб.
3. Прокуратура провела проверку, заместитель прокурора Тюменской области подал иск о признании договоров ничтожными и о возврате оплаты.
4. 09.02.2026 — Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил. 25.06.2026 — апелляция оставила решение без изменения.
5. 06.10.2026 — кассация отказала подрядчику. Обжаловать в Верховный суд можно в течение двух месяцев.

3. Признаки единой сделки

Каждый договор по отдельности укладывался в лимит п. 4 ч. 1 ст. 93. Суды оценивали не цену отдельного договора, а совокупность обстоятельств. Кассация перечислила их прямо:

• идентичный предмет — устройство уличного освещения в одном селе. Апелляция применила п. 3.5.2 Методических рекомендаций по НМЦК (приказ Минэкономразвития от 02.10.2013 № 567): работы идентичны, если выполняются по одинаковым технологиям подрядчиками сопоставимой квалификации;
• один день заключения — все договоры подписаны 25.09.2024;
• одни и те же стороны;
• небольшой срок исполнения и один источник финансирования;
• единая хозяйственная цель;
• совокупное превышение лимита — 3,16 млн руб. при пороге 600 тыс. руб.

Подрядчик просил назначить экспертизу экономической и технологической целесообразности разделения работ. Кассация отказала: квалификация действий как искусственного дробления носит правовой характер и устанавливается судом по совокупности доказательств.

4. Почему не помогла ч. 15 ст. 93

С 1 января 2026 года ч. 15 ст. 93 44-ФЗ допускает заключение нескольких контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ, услуг. Законом от 04.08.2026 № 279-ФЗ норму дополнили словами «в том числе с одним и тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», а ч. 5 ст. 2 этого закона распространила новую редакцию на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Подрядчик рассуждал так: закон прямо разрешает несколько контрактов с одним подрядчиком и действует с обратной силой, значит, сам факт восьми договоров не может быть основанием для недействительности.

5. Почему подрядчик вернул всю оплату

Фонари смонтированы и используются жителями. Тем не менее суды применили одностороннюю реституцию: подрядчик возвращает 3 100 548,07 руб., результат работ остаётся у муниципального образования.

• Сделка ничтожна, а не оспорима. Контракт, заключённый с нарушением 44-ФЗ и ограничивающий конкуренцию, посягает на публичные интересы и права третьих лиц — потенциальных участников торгов (ст. 168 ГК РФ, п. 74–75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 18 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).
• Без контракта нет права на оплату. Выполнение работ для муниципальных нужд без контракта, заключённого по 44-ФЗ, не порождает права требовать оплаты (п. 20 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
• Равенство предоставлений не презюмируется. Цена сложилась без конкуренции, поэтому нельзя считать, что оплата соответствует экономически обоснованной стоимости работ (апелляция со ссылкой на п. 80 Постановления № 25).
• «Работал по указанию администрации» — не оправдание. Подрядчик — профессиональный участник и не мог не знать, что восемь договоров с тождественным предметом в один день — обход торгов. Его расходы суд отнёс к предпринимательскому риску.

6. Где граница: несколько контрактов можно, дробить нельзя

Дело не отменяет ч. 15 ст. 93. По данным профильных СМИ, ФАС России в письме от 10.02.2026 № ГР/9863/26 также указывала, что количество малых контрактов на однородные товары, работы, услуги законом не ограничено, если соблюдены лимиты. Нарушение — не количество контрактов, а единая сделка, разделённая ради закупки у единственного поставщика.

Помимо ничтожности договоров, для заказчика возможны административная ответственность должностного лица за выбор способа определения поставщика с нарушением закона (ст. 7.29 КоАП РФ) и антимонопольные последствия по ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

7. Что делать заказчику и поставщику

Заказчику

• Перед серией малых закупок определить: это одна потребность или несколько. Один объект, одна программа (благоустройство улиц, ремонт здания) или одна цель — повод для конкурентной процедуры.
• Если потребность всё же делится, фиксировать причину: разные сроки возникновения, разные объекты, разные источники финансирования, технологические этапы.
• Не подписывать несколько договоров с одним поставщиком на однородный предмет в один день без такого обоснования.
• Для объёма выше лимита использовать запрос котировок в электронной форме — с 1 октября 2026 года он доступен при НМЦК до 20 млн руб. Подробнее — в статье «Изменения 44-ФЗ с 1 октября 2026 года».
• Сверять годовой объём закупок по п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93.

Поставщику

• Если заказчик предлагает оформить работы по одному объекту несколькими договорами «до 600 тысяч» — оценивать это как риск потерять всю оплату.
• Предлагать заказчику одну конкурентную закупку, например электронный запрос котировок, и участвовать в ней.
• Не рассчитывать на ч. 15 ст. 93 и на то, что работы выполнены и используются: при доказанном дроблении это не защищает.
• По уже заключённой серии договоров проверить признаки из раздела 3 и обсудить риск с юристом.

8. Калькулятор: сумма серии договоров

9. Тренажёр: дробление или нет

10. Чек-лист перед серией малых закупок

• Определено, одна это потребность или несколько: один объект, адрес, программа или проект — признак одной закупки.
• Совокупная стоимость однородных работ по объекту сопоставлена с лимитом 600 тыс. руб. по п. 4 ч. 1 ст. 93.
• Если потребность делится, причина зафиксирована: разные сроки возникновения, объекты, источники финансирования.
• Договоры с одним поставщиком на однородный предмет не подписываются в один день без обоснования.
• Проверен годовой объём закупок по п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93.
• Для объёма выше лимита рассмотрен электронный запрос котировок или иная конкурентная процедура.
• Поставщик проверил сумму всех договоров по объекту и не соглашается на схему «несколько договоров до 600 тысяч».

11. Частые вопросы

12. Тест: проверьте себя